2024 július 16. kedd
KezdőlapVárosházaÉrvek és ellenérvek az önkormányzati bizottsági üléseken

Érvek és ellenérvek az önkormányzati bizottsági üléseken

Mai napon foglalkozott Kalocsa Város Önkormányzata Pénzügyi és Vagyonellenőrzési Bizottsága is a csütörtöki (január 23.) testületi ülésre készült előterjesztések áttekintésével, megvitatásával, majd szavaztak a képviselők és a bizottsági tagok az előterjesztések végén megfogalmazott határozati javaslatokról.


Az említett ülésre előterjesztést nyújtottam be, amelyben a polgármester, az alpolgármester és az önkormányzati képviselők számára kötelezően előírt vagyonnyilatkozatok internetes úton történő nyilvánosságra hozatalát javaslom, hogy minél többen láthassák az amúgy teljesen nyilvános, közérdekű adatokat. Véleményem szerint ugyanis élni kell az internet adta lehetőséggel, mert könnyebben tudnak ily módon megbízható információhoz jutni a hozzáférésre jogosult állampolgárok. A vagyonnyilatkozatok ilyen formában történő nyilvánosságra hozatalára már sok példa van az országban, Budapest több kerületében, és vidéki városokban: például Miskolc, Kiskunfélegyháza, Szeged, Makó, Pécs, Nagykanizsa, Balassagyarmat is közérdekű adatként nyilvánosságra hozta ezeket.

A Bizottság tagjai aggályosnak tartották, hogy az internetre felkerült adatok ott végtelen ideig megmaradnak, míg az írásban évenként benyújtott vagyonnyilatkozatokat a következő beadásakor visszaszolgáltatják a nyilatkozatot tevőnek. Elhangzott még egy ellenérv: miután a jegyző kérésre tájékoztatta a bizottság tagjait, hogy évenként 2-3 ember szokta kikérni a bárki számára hozzáférhető adatokat, a bizottság szerint felesleges nyilvánosságra hozni, ha ennyire nem érdekli az embereket… A határozati javaslatról való szavazásnál dr. Bagó Zoltán tartózkodott, a többi bizottsági tag elvetette azt.

A Pénzügyi és Vagyonellenőrzési Bizottság elnöke: dr. Körmendy Szabolcs; tagjai: Schmidt Rajmund, Jánosi György és Kákonyi István; külső tagjai: Tamás Csaba, Ferenc Elvira és Farkas Károly.

7 HOZZÁSZÓLÁS

  1. Ha bárki számára hozzáférhető, akkor miért kell az internetes nyilvanosságtól félni. Ha egyszer nyilvános, az nyilvános 100 év múlva is, annak ellenére, hogy egy év múlva már nem tekinthető meg a Jegyzőnél, mert visszaadják a nyilatkozónak (hogy miért?). A bizottság egy olyan egyszerű nyilvánossátételt utasított el – mondvacsinált érvekkel- amilyen nyilvánossátételt bárki megtehet és meg is fog tenni. Az Önkormányzat felületén azért lett volna előnyösebb, mert jó minőségben rendezetten jelenhetne meg, míg az egyéb közzétételnél ez nem biztos, hogy így lesz. Az, hogy évente két- három ember nézte meg a nyilatkozatokat, a körülményességgel magyarázható; időpont egyeztetés a jegyzővel, a betekintés ideje is határos, hiszen nem tarthatom fel a jegyzőt órákig, vagy -ha nekem teszik- napokig. Hiányzik a diszkréció, ki-be járhat a helyiségbe bárki, megjegyzést tehet a betekintést kérőre, felesleges, ezt követő vitákat generálva. Ezzel szemben, ha közzé teszik mindenki akkor foglalkozik vele, amikor akar és annyit, amennyit akar. Érthetetlen, a külsős bizottsági tagok vagyonnyilatkozatának nyilvánossátételével kapcsolatos hezitálás. Ha ugyanolyan közfeladatot lát el, mint a rendes bizottsági tagok és nyilatkozatra kötelezett, akkor kinek írja a nyilatkozatot, ha az titkos? Magának. Kérdezik azt is, hogy miért kell valakinek a vagyoni helyzetében “turkálni”. Azért, mert erre törvényi lehetőség van, a törvényalkotó szándéka meg nem ötletelés volt hanem egy plusz “fék és ellensúly” behelyezése az önkormányzati munkába is.

  2. Nagy kár, hogy a hozzászólásomban utólag felfedezett hibákat nem lehet módosítani. Elnézést értük!

  3. Kisvárosban a vagyonnyilatkozatok alapján könnyen beazonosíthatók az emberek. Nem biztos, hogy szerencsés dolog kitenni az internetre azt, hogy ki mennyi kp.-t vagy milyen értékesebb műtárgyat tart az ingatlanában, mert könnyen köztörvényes bűnözők céltáblájává válhat. De lehet, hogy ez a cél.

  4. Ha ez lenne a cél, akkor a törvény tiltaná, viszont éppen ellenkezőleg “közérdekű adatnak” nyílvánítja a vagyon nyilatkozatokat! Remélem érted! Ha nem, akkor se add fel, reménykedj!

  5. A cikk – látszólag – érdemi része engem kevésbé érdekel, vagyis hogy az inerneten is nyilvános legyen-e a vagyonnyilatkozat vagy nem (Ebbe ugyanis a képviselő, a bizottsági tag azt ír, amit akar-porhintés az egész). Viszont a cikk szerint ezen a bizottsági ülésen olyan képviselők is szavaztak, akik nem bizottsági tagok. Másolás a cikkből:
    A Pénzügyi és Vagyonellenőrzési Bizottság elnöke: dr. Körmendy Szabolcs; tagjai: Schmidt Rajmund, Jánosi György és Kákonyi István; külső tagjai: Tamás Csaba, Ferenc Elvira és Farkas Károly. (…)
    A határozati javaslatról való szavazásnál dr. Bagó Zoltán tartózkodott, a többi bizottsági tag elvetette azt.
    Ha ezek helyes adatok, akkor sem az előterjesztő Balogi József, sem dr. Bagó Zoltán nem tagja a bizottságnak. S mégis szavazhattak. Én az előző ciklusban lehettem egy bizottság tagja, s lehet, hogy azóta változott az önkormányzati Szervezeti és Működési Szabályzat, s én valamiről lemaradtam, de a “mi időnkben” ez úgy volt, hogy a polgármester, alpolgármester, képviselők, jegyző, aljegyző külön bejelentkezés nélkül – tanácskozási joggal – részt vehettek a bizottsági ülésen. Hozászólhattak, akár határozati javaslatot is tehettek. Utóbbi esetben a Bizottság elnökének javaslatára bizottság tagjai napirendre vették a javaslatot (vagy nem), s megszavazták (vagy nem). Szavazásra azonban csak bizottsági tag volt (?) jogosult. Hangsúlyozom, ha az új városvezetőség sunyiban megváltoztatta az SZMSZ-t, akkor a fölvetésem okafogyott – legföljebb a várospolitika, városvezetés szemszögéből érdemel kiemelt figyelmet. Ha viszont az SZMSZ nem változott a helyhatósági választások óta, s a cikk állításai igazak, vagyis olyan képviselő (-k) is szavazott a bizottsági ülésen, aki (-k) nem bizottsági tag/tagok, akkor ez a szavazás érvénytelen, törvénytelen. Mint kalocsai lakos, szeretnék tisztán látni ebben a kérdésben, köszönettel venném Jegyző Úr álláspontját is.

    Ruppáner János

    • Természetesen: hozzászólhattak (két z-vel). Sajnos elírtam, emberből vagyok. Bocsánat!

    • Nem az önkormányzat felelőssége az, hogy egyes képviselők nincsenek azzal tisztában, hogy milyen bizottsági ülésen vannak és arra sem emlékeznek, hogy ott kik és hogyan szavaztak.

Comments are closed.

KAPCSOLÓDÓ CIKKEK

LEGNÉPSZERŰBBEK

Legfrissebb kommentek